和中东地区一样，当今时代一个全球性的政治问题开始在缅甸浮出水面：应该如何转向一个自立的多元主义国家？反过来，各个国家的外交部长都面临着重大的政策问题：当一个国家进行这样的政治转变之时，其他国家应该何时给予帮助？什么样的方法最合适？
套用托尔斯泰的话来说，愉快的转变都是大同小异的；但是每一个不愉快的转变都有它自己独特的方式。冷战以来，旧的秩序的势力或多或少地减弱了，创造了一个有利于和解的氛围，并且以慎重、非报复的方式解决了一些难处理的道德问题。
最重要的是，或许这些转变是在一个更加广泛的合法网络体系之下完成的---欧盟，欧洲安全与合作组织，北约以及欧洲理事会---他们都支持法律规则。这种支持性的背景为国家的决策者提供了路标，帮助他们排除极端主义。
在世界上的其他国家，事情就没这么简单了。
在缅甸，我们看到了另外一种模式---几十年来，他们以一种既受控制同时又带有目的性的方式进行军事运动，现在是一种大胆的尝试，力图建立一个包容性的新政府。这和波兰发生的一切有着极其相似之处。军事精英赞成循序渐进改革，但是又想保持其原有的地位，努力避免陷入混乱之中。但是深受大家喜欢的领导却对此表示反对。
此外，和波兰一样，缅甸的反对派领导必须达成平衡：一方面满足那些缺乏耐心的支持者(他们中的许多人在旧的体制下深受毒害)，另一方面让那些还有权力的人觉得他们的未来是值得的。
但是这里也有很大的不同。缅甸的内部政治不同，因为各个不同的民族和语言群体关系复杂，而波兰相对比较单一，在其转变过程中，就不会出现这样的分歧。
此外，和波兰不同的是，在现行的体系之下，缅甸有大量强有力的商业巨头---他们想要保持和发展自己的特权。尤其没有直接的国际体系来鼓励稳定的转变和建立标准以及参照点：缅甸必须寻找自己的道路。
