近日，秦安法院审理了一起责任保险合同纠纷案件。该案的难点与亮点在于交强险理赔对象“第三者”的认定。
（图片来自网络）
2017年，张某驾驶重型半挂牵引车沿304省道由东向西行驶时，碰撞了停放于路边的郑某驾驶的货车，货车又与前方周某、钱某分别驾驶的当时停放于路边的货车相撞，致使两货车之间的周某被撞死亡。秦安县公安局交警大队认定张某承担本次事故的主要责任，郑某、周某、钱某共同承担次要责任。经调解，郑某、周某、钱某所驾驶车辆的车主兼雇主孙某与周某的近亲属达成赔偿协议，由孙某赔偿死亡赔偿金等共计35万元。孙某赔付后，向保险公司提出索赔申请，但保险公司以死者周某为被保险人为由，拒绝了孙某的理赔申请，故孙某诉至法院。
秦安法院经审理后认为，本案的争议焦点是死者周某作为孙某允许的合法驾驶人，能否认定为交强险理赔对象“第三者”。本案中，在发生事故前，周某实际驾驶车辆时，其确实为被保险车辆的合法驾驶人，也是被保险人；但当车辆停放在路边，周某离开车辆后，发生交通事故时，其置身于被保险车辆之外，未实际操作和控制车辆，其身份事实上发生了转化，已不是车辆的实际驾驶人，当然不属于被保险人，此时，被保险人系投保人孙某。故保险公司所持拒赔理由不能成立，应当认定周某属于“第三者”。孙某先行赔付后，根据双方之间的保险合同关系，向保险公司主张保险理赔于法有据，故其诉讼请求应予支持。一审判决作出后，保险公司不服判决，提起上诉。二审法院经审理认为一审判决认定事实清楚，判处适当，因此驳回上诉，维持原判。
传统观念认为周某系事故车辆的驾驶人员，应当认定为“车上人员”，本案被告保险公司也持此种观点。但是，秦安法院在办理本案时，没有拘泥于字眼，而是透过现象看清本质。该案的处理不仅维护了当事人的合法权益，而且彰显了法律的人文精神，达到了法律效果和社会效果的良好统一。（作者：甘肃省秦安县人民法院民二庭 雒莹）
