作者：王彬
近日，某高职院校创业学院副院长的一段讲话视频在微博上热传。视频中，他说的下面这段话引发网友热议。他说，在学生的创业路上，学校的政策是非常给力的。在政策推出之前，有一个学生，他因为创业，7门课不及格，到最后学校研究给他如期毕业。不光如此，还推荐浙江省优秀毕业生。他还说，“学生可以用创业的业绩来申请某些课程免修、免听、甚至免考。”（中国青年报）
此事能在舆论场掀起轩然大波，所纠结的症结点就在于，学业和实战哪个更重要？其实，无论是现实还是想象层面，这个问题都是没有所谓正确答案的。如果说真有固定答案了，那其一定属于个体范围内的，不具有群体性的倾向。而上升到学校政策层面的东西，当然最好是适用于群体层面，那也就是没有答案。没有答案的现实隐喻还需要窥探一番，那就是学业和实战两者的兼容和平衡，这也是符合群体的最优解。
再来具体看这位副院长的观点，我们首先要明白其想表达的本意，无非就是能在实践层面表现优秀的也是好学生，值得鼓励和推崇，当然，学业好也是好学生，只是不必过于苛求于学业。这种思维逻辑没毛病，对我们传统那种“重理论轻实践”的刻板认知也是一种挑战，甚至是打破。
也就是说，所凸显的认知新倾向是好的，但这倾向也得有个度。若是一路开绿灯，那效果怕是也有待商榷。怎么讲呢？比如，挂科7门因为创业成功也能成省优生这事，乍一看，是不是与我们现在所提倡的“全面发展”有所偏离？还有，挂科七门，是不是也意味着相关学生的基本学识基础有一定现实缺失？而学生没有这种基础的支撑，首先大学的基本教育责任难言完成，其次这种缺失本身也会给学生的未来发展带来一定风险。这样来看，那创业成功本身也难掩“残次”的状态，“有待商榷”的的意味也就明朗了。
当然，我们都知道，成才的路径从来就不是固定的，也不只有一条，“多样性”是其天然属性。但是，也要认识到，并不是每一个人在某一个层面上都是“天才”的存在，所以，多一层细致的考量，多一份现实的托底，总是无错的。
推崇人才的多样化、类型化发展，甚至是具体某一方面的强化发展，这都没问题，但要追求的是稳扎稳打，而非盲目激进。具体而言，鼓励学生创业，推动学生创业，这个当然可以有，但也得注意方式方法。其实，可以追求适当的激励与放宽政策，但一定不要陷入“顾此失彼”的现实漩涡，否则，就容易在随波逐流中忘记自己“为什么出发”，也会让“创业”本身没了精神内涵。
说白了，学校方面就是不要一路无所阻拦的开绿灯，而是要有条不紊的开绿灯，让一切尽在掌控中，为学生的成长成才做到最大程度的保驾护航。
往细节说，学校可以稍微调整下具体路径，在推崇和激励创业的大方向下，也要守住学业的基本门阀，不求多好，但“正常通过”还是必须要追求的，至于创业的“绿灯”，以创业的业绩申请部分相关性较大课程的免修、免听、甚至免考，这个合情合理，但完全替代学业甚至覆盖学业，这种思路和风气不值得宣扬。再就是奖励层面，如果学生创业成绩好，完全可以独立进行表彰和奖励，比如学校创业风云人物等。不必去“鸠占鹊巢”，把本属于学业好甚至是全面发展好学生的“省优生”拿过来。
如此，学业和实战的兼顾问题，便能在学校政策层面得到疏解，这也能最大程度传导到学生实践层面。大学生们要坚信一点，那就是有学识支撑的实践，才更有底蕴和内涵，也能成就更好的自己。
