看到《法制晚报》一则新闻，说70岁的孙女士到超市购物时，看见李某及孙女摔倒在电梯上，孙女士不顾自己年事已高，跑过去搀扶，结果自己也受伤、胸椎骨折。为此，孙女士将超市及李某告上法院，要求二被告赔偿自己医疗费等各项损失共计3.2万余元。
然后法院一审认定，超市无责，孙女士受伤是因为看见受助者李某及孙女有危险前去救助，因此李某由责任赔偿，判令李某赔偿孙女士各种损失共计2.6万余元。
网上转载的新闻标题是《你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你》，显然，这标题突出了事件的槽点，虽然有点情绪化，也代表着很多人的困惑。
老太太有救助他人的热情，应该赞扬和肯定；她因此摔倒受伤，也特别令人遗憾。但在摔倒的过程中，和受助人有没有肢体接触都没有定论，在这种情况下，就认定受助人承担侵权责任，又确实让人看不懂。
如果老太太去扶人，真的帮到李某及孙女，那他们算是法律上的“受益人”，对于老太太的受伤，应该承担更多责任。但在这个案例中，老太太只是表现出了帮忙的意愿，事实上没有帮到任何人，她的受伤和李某从因果上说没有联系。李某怎么就侵权了呢？
退一步说，如果出于鼓励好人好事的考虑，让李某给予适当补偿，也还多少可以理解。但直接认定侵权，并要给予2.6万余元的赔偿，从情理上说有点太高。从社会效果来说，这会不会变成事实上“鼓励”碰瓷？只要好心帮忙，无论有没有肢体接触，自己受伤就要对方赔，这不是给碰瓷制造大大的便利？
从老年人的角度说，这事实上也可能变成对老年人群体的变相伤害。就像现在网上流传的标题，“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”，为了自保，以后大家出门看到老人，恐怕更是避之唯恐不及。如果要推崇老人的助人为乐，给她认定见义勇为，恐怕会更容易让人接受。
总结来说，个案的判决还是要尊重事实和法律，要经得住情理上的推敲。从新闻报道来看，这个判决还是让普通人有些看不懂。希望有更靠谱通俗的事实呈现和法律解释，能够说服大家。
