2017年5月，杨君（化名）在电梯内见一老人冯清在抽烟，予以劝阻，发生争执，老人心脏病发猝死。监控显示，电梯内对话2分钟左右。事后，死者家属起诉起诉杨某侵权索赔40余万。金水区法院一审认为：在电梯内抽烟导致双方发生语言争执，冯清猝死，这个结果是被告未能预料到的，根据公平责任，酌定被告补偿原告1.5万元。
本案，该不该赔偿？以社会常识论，电梯内不可吸烟，予以劝阻，无可厚非，但劝阻方式仍然须适当。如果语言粗暴伤人造成损害，属于有过错有责任，如果语言理性得体，属于无过错无责任。本案中，劝阻与争执语言，因老人去世，死无对证，已无法查清，但并不能因此改变本案的性质，即是过错侵权责任范畴，而非无过错公平责任范畴。
一审法院思路，则越过过错责任范畴，推定双方没有过错，适用公平责任。所谓公平责任，是《民法通则》第132条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《侵权责任法》第24条规定：“受害人和行为人对于损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”公平责任本质上是一种强制补偿责任。在双方没有过错，也没有法律上因果关系的情况下，仅仅因存在行为上的关联而予以分担损失，予以衡平，颇有法院分配人道主义责任之味。
本案适用公平责任，并不合适。公平在责任的前提，是查清双方都没有过错的情况下，予以分担损失，而本案本是过错归责案件，在因证据不足无法查清过错的情况下，而认定双方均无过错，不合事实。正确的审判应是，综合本案证据结合生活常识，确定当事人的过错。难以确认过错的，则根据举证规则“谁主张、谁举证”，来判决案件。就本案而言，以常情论，老人在电梯内抽烟，影响他人，杨君第一次劝阻吸烟，并无过错，之后老人不服，继以争吵，则此时双方都有过错，并意外引发了心脏病发。故老人自己应该承担主要责任，杨君亦有次要责任。换言之，对于别人抽烟，可以劝阻，但不应吵架，吵架有法律风险。故本案若以过错责任，哪怕判决杨君承担5%的责任，也比适用公平责任判决补偿1.5万元强。
